Почему эксперимент провалился?

Согласен...нормальный у Димана корпус...постройнел и живот убрал..:D:D:D

Диман...сложно будет настроить 4 светодиода...линзы немного по разному фокусируют...светодиоды тоже не идеально идентичные..
Значит расстояние каждой линзы к своему светодиоду надо будет подбирать персонально...
Геморно это...

Да все очень просто нет засветки ,да и боюсь что она (линза) дает совсем не ту структуру луча ,она хоть и формирует световой пучек любого диаметра, но при этом думаю что световые лучи в этом пучке как на втором твоем рисунке.

Серый...ты думаешь или ты пробовал ?
Боковая засветка в данном случае не нужна..Диман хочет сформировать нужную ширину луча из 4 параллельно светящих диодов...
Я так делал давно...только использовал для этого не линзы,а отражатели...
С линзами ещё геморойней будет,так как они собирательные..а не отражательные..

Получиться то у меня получилось...но так как я в то время ещё не нырял,то и не рассматривал этот вариант в качестве подводного фонаря..
Просто интересно было...правда делал я из 5 светодиодов...

Слушай Алексей тебе пару постов выше прочитать лень что ли ,а по поводу засветки что она не нужна ню ню попробуй без неё ,она действительно не нужна она не обходима.

Хахаха))))
Продай тогда только корпус)

Злой ты...:D

Тогда повторю вопрос Димана - Почему эксперимент провалился ?

И по поводу боковой засветки..тут или шашечки или ехать...:cool:
Если настраивать лучи строго параллельно,то засветки почти не будет..
И соответственно минимальная засветка мути...
Что и хочет добиться Диман..

Я сказал единственный вариант получения корпуса, это вместе со всем остальным.:)

Возможно Серега и прав, что касается отсутствия засветки, то я согласен, ее просто не будет. А вот то что возможно лучи на выходе из линзы как на втором рисунке вполне возможно. Вообще цель того что я описал сделать как раз световое пятно без засветки, и посмотреть как хорошо она будет работать в мутняке. При необходимости можно будет добавить засветку отдельным диодом и коллиматором. Вот пример подобного эксперемнта, только тут наоборот засветка преобладает.
Вложение 9426

Я хочу наоборот попробовать, сделать 3-4 линзы. Сначала попробую без засветки, понятное дело охотится с таким светом будет не комфортно. Вообще это нужно мне немного для иных целей:D

А ты думал что я плюшевый мишка, далее видимо мы поразному понимаем что такое засветка,для меня это ореол вокруг центрального луча , так вот если луч широкий, то он просто не пробивает взвеси ,и ты видишь только то что под носом ,а если узкии то ты вообше не х..я не видишь кроме светлого пятачка впереди.

Серег в данном случае моя цель получить несколько "пятачков впереди" Будут ли эти пятачки хорошо пробивать муть? Что касается засветки то мы понимаем это понятие одинаково.

Смотрю , читаю и ОФОНАРЕВАЮ потихоньку ......;):D

Пиздец...Серый,у нас получается разговор глухого со слепым...

Я понимаю,что такое засветка...и пытаюсь тебе объяснить,чего добивается Диман..он просто экспериментирует..
Мы все трое говорим об одном и том же,просто разными словами...
Но ты похоже ничего не слышишь...

:D:D

И тут Остапа понесло:D:D:D

Да в общем-то меня вполне устраивает роль глухого, то, что не линзой, не 4-мя пятачками проблему не решить, для меня уже очевидно ,так что пока слепым .

А с подобными мыслями ничего не добьешься, никакую проблему не решишь.
Это я по своему опыту. Я по рождению конструктор, всегда смотрел на проблему с технической точки зрения. Вот иногда кажется - ну нельзя это сделать, нельзя потому что... нельзя. Но приходит какой нибудь дипломник, ты отодвигашь ему эту задачу, он сопит в углу и что-то делает. Через некоторое время заглядываешь ему через плечо, оба-на, а ведь можно сделать, у мего коряво но наклевывается, отодвигаешь его в сторону, переделываешь все как надо и ... получилось. Да, результат не идеален, но продвижение есть. :cool: Так и здесь надо.
Для Гессерка, все что касается твоих рассуждений, узкий яркий луч почему и как, полностью согласен, мне кажется все правильно. Не согласен только в следующем, луч должен быть не максимально узким, а оптимально узким. У человека есть поле зрения, в котором он легко распознает образы, т.к. это поле зависит от расстояния, то лучше работать в угловых величинах.
Для себя я оценил этот угол 1/5, т.е. я вижу и осознаю 1 часть на расстоянии 5 частей, это 10-11 градусов. Т.е. это максимальный угол, меньше тоже особо делать нельзя, все мелькать будет.
На мой взгляд фонарь должен давать 40 см пятно на расстоянии 2 м под водой в воклине на Ваду:) (говорить о расстояниях свыше двух метров в мутной воде глупо)
Яркость тоже должна быть оптимальной, т.е. я бы оставил регулировку яркости.
К "максимально поляризованнному" вернемся, когда сделаешь такой фонарь, для фонарей с широким конусом, говорить об этом бессмысленнно.:)

Все абсолютно так и есть, угол используемого отражателя 10 градусов.
Вложение 9427

На 2 метрах примерно такое пятно и есть, только не 420мм как на схеме а 500мм
Это размер пятна если отражатель и подложка диода находятся на одной плоскости и этот показатель можно слегка изменить поднимая или опуская диод относительно плоскости отражателя, так же как винты регулировки в "Веге" (в моем фонаре это так же предусмотрено)

Что касается фокуса линзы, то тут тоже все так же, максимально узкий луч не преследуется. Нужен просто свет без засветки. Если в теории все верно и засветка ухудшает видимость, то с ней можно по работать отдельно от основного "поискового пятна".

Михаил то что проблема решаема это точно ,тут я с тобой согласен ,далее я не где не писал что ее не надо пытаться решить ,сам рою в этом направлении,меня просто достают вопросы, на которые ответы я уже написал двумя постами ранее .